Les guerres de Medicare sont de retour, et presque personne à Washington n’est surpris.
Cette fois, ce sont les démocrates qui accusent les républicains de vouloir paralyser le programme fédéral de soins de santé tant vanté qui couvre 64 millions de personnes âgées et de personnes handicapées. Dans le passé, les républicains ont réussi à présenter les démocrates comme une menace pour l’assurance-maladie.
Pourquoi les politiciens persistent-ils à utiliser l’assurance-maladie ainsi que la sécurité sociale comme armes ? Parce que l’histoire montre que ça marche dans les urnes. Généralement, la partie accusée de menacer les droits sacrés paie un prix, même si ce sont les millions de bénéficiaires qui comptent sur les législateurs dissidents pour financer les programmes qui risquent de perdre le plus.
Les républicains ont averti à plusieurs reprises qu’ils maintiendraient le plafond de la dette fédérale en otage à moins que les démocrates ne négocient des changements à Medicare, Medicaid et à la sécurité sociale. Ensemble, les trois programmes, ainsi que le financement de l’Affordable Care Act et du Children’s Health Insurance Program, représentent près de la moitié du budget fédéral.
Le discours « State of the Morning » du président Joe Biden le 7 février a fait exploser une bombe politique pendant des semaines. Dans son discours, Biden a menacé d’opposer son veto à tout effort républicain visant à réduire la sécurité sociale ou l’assurance-maladie. Ce n’était qu’une des trois menaces de veto qu’il a proférées cette nuit-là. Lors d’un voyage en Floride après le discours, il l’a dit encore plus crûment. «Je connais beaucoup de républicains, leur rêve est de couper la sécurité sociale et l’assurance-maladie. Eh bien, laissez-moi dire. Si c’est ton rêve, je suis ton cauchemar.”
Les républicains seniors ont pris leurs distances avec les propositions citées par Biden, en particulier les idées du comité d’étude républicain de la Chambre et du sénateur Rick Scott (R-Fla.) De faire des coupes ou même de laisser expirer Medicare si le Congrès ne vote pas pour le continuer.
“Ce n’est pas le plan républicain. c’est le plan de Rick Scott », a déclaré le chef de la minorité au Sénat, Mitch McConnell, lors d’une émission de radio du Kentucky le 9 février, réitérant son opposition au plan de l’an dernier.
“Les coupes dans la sécurité sociale et l’assurance-maladie ne sont pas envisagées”, a annoncé le président de la Chambre, Kevin McCarthy, un jour avant la menace de veto de Biden.
McConnell et McCarthy savent quelque chose que Rick Scott ne sait évidemment pas. les politiciens menacent les grands programmes de droits populaires à leurs risques et périls. Et, le plus souvent, les républicains en supportent les conséquences électorales.
Cela remonte au moins à 1982, lorsque les démocrates ont utilisé les menaces républicaines pour réduire la sécurité sociale afin de remporter plus de deux douzaines de sièges à la Chambre lors des premières élections de mi-mandat du président Ronald Reagan. En 1996, le président Bill Clinton a été réélu en partie après avoir convaincu les électeurs que les républicains, dirigés par le président de la Chambre Newt Gingrich, voulaient privatiser l’assurance-maladie et la sécurité sociale.
Au début de son second mandat en 2005, le président George W. Bush a fait de la “privatisation partielle” de la sécurité sociale sa priorité absolue. C’était singulièrement obscène. Lors des élections de mi-mandat qui ont suivi, les démocrates ont regagné la Chambre pour la première fois depuis leur perte en 1994.
En 2010, les républicains ont renversé la vapeur en utilisant ce qu’ils ont décrit comme des “réductions de l’assurance-maladie” dans la loi sur les soins abordables pour reprendre le pouvoir à la Chambre. (Ces «coupures» étaient principalement des réductions des paiements aux prestataires – les bénéficiaires ont en fait reçu des avantages supplémentaires par le biais de l’ACA.)
L’application de l’assurance-maladie a probablement atteint son apogée en 2012, lorsque les démocrates ont visé les propositions de privatisation de l’assurance-maladie proposées par le président du comité du budget de la Chambre et le candidat républicain à la vice-présidence, Paul Ryan. Ce débat a donné naissance à la tristement célèbre publicité « Pushing Grandma off the Cliff ».
La réalité est que la valeur de Medicare en tant qu’arme politique sabote également tout effort visant à s’unir pour résoudre les problèmes de financement du programme. Les deux dernières fois où le Medicare Hospital Insurance Trust Fund a été si proche de l’insolvabilité, au début des années 1980 et à la fin des années 1990, le Congrès a adopté des projets de loi bipartites pour relancer le programme.
Même le mot “couper” peut être politique. La “coupe” Medicare d’un intervenant est un avantage pour un autre. La réduction des paiements aux prestataires médicaux (ou, plus communément, la réduction du montant des augmentations de paiement pour les médecins et les hôpitaux) peut réduire les primes pour les bénéficiaires dont les paiements sont basés sur les coûts totaux du régime. L’augmentation des primes ou le partage des coûts pour les bénéficiaires est un avantage pour les contribuables qui contribuent au financement de Medicare. L’augmentation des prestations disponibles aide les prestataires et les bénéficiaires, mais a un coût plus élevé pour les contribuables. Et ainsi de suite.
Il existe des différences fondamentales entre les parties qui ne peuvent pas être dissimulées. De nombreux républicains souhaitent que Medicare passe d’un programme à « prestations définies », où les bénéficiaires se voient garantir un ensemble de services et le gouvernement paie leurs coûts, à un programme à « contributions définies », où les bénéficiaires reçoivent un montant fixe. financer autant qu’ils le peuvent et ils s’occuperont du reste des frais médicaux.
Cela réduira le risque d’inflation des soins de santé du gouvernement au bénéficiaire. Et bien que cela profiterait clairement au contribuable, cela nuirait à la fois aux fournisseurs de programmes et aux bénéficiaires.
Mais il existe de très nombreuses mesures provisoires que le Congrès peut prendre pour au moins retarder la faillite de Medicare et de la sécurité sociale. Certains sont plus controversés que d’autres (comme l’augmentation de la taxe sur les salaires qui finance Medicare), mais aucun ne surpasse les mesures prises par les Congrès précédents chaque fois que les programmes approchaient de l’insolvabilité.
Les républicains ont raison sur cette question. L’assurance-maladie et la sécurité sociale ne peuvent pas être “réparées” tant que les deux parties n’ont pas déposé leurs armes et commencé à parler. Mais chaque fois qu’une grand-mère en fauteuil roulant est poussée d’une falaise, cette trêve semble de moins en moins probable.
HealthBent, une rubrique régulière de Kaiser Health News, offre un aperçu et une analyse des politiques et des politiques de la correspondante en chef de KHN à Washington, Julie Rovner, qui couvre les soins de santé depuis plus de 30 ans.
KHN (Kaiser Health News) est un média national qui produit des reportages approfondis sur les questions de santé. Avec l’analyse des politiques et la recherche, KHN est l’un des trois principaux programmes opérationnels de la KFF (Kaiser Family Foundation). KFF est une organisation à but non lucratif dotée qui fournit des informations à la nation sur les questions de santé.
UTILISEZ NOTRE CONTENU
Cette histoire peut être réimprimée gratuitement (détails).
