Peut-on faire confiance au nouveau test ?

Arenz a commandé son IRM gratuite.

Les résultats l’ont laissé avec un cancer du rein sévère de stade I. Galleri avait raté le test.

Arenz a reçu son test Galleri gratuit un Le dépistage du cancer programme financé par la ville de Mesa au Winsor Cancer Center de Scottsdale. Dirigé par Vershali Shukla, radio-oncologue et copropriétaire de Vincere, le programme sélectionne gratuitement les premiers intervenants dans plus de 10 villes de l’Arizona.

Vincere a commencé à utiliser Galleri peu de temps après le test consommateur lancé en juin 2021. Depuis lors, le programme des premiers intervenants est devenu le plus grand utilisateur commercial du test en Amérique du Nord.

Mais la capacité de Galleri à détecter le cancer et, peut-être plus important encore, les conséquences des faux positifs, font l’objet d’un examen minutieux depuis le début du test. Galleri, qui n’a pas encore été approuvé par la FDA, est encore si nouveau que peu de gens savent à quoi ressemblent réellement les faux résultats et à quel point ils peuvent être courants.

“Le dépistage du cancer est un problème très difficile”, dit-il. Et “Honnêtement, les tests sont bons, mais pas encore prêts [for wider use]”.

Arenz n’était pas le seul pompier à avoir eu une surprise après avoir réussi le test de Galleri.

Dans la ville voisine de Phoenix, Mike Curtis, 51 ans, savait que son risque de cancer était élevé, mais il n’était pas trop inquiet. Curtis combattait les incendies depuis l’âge de 17 ans et son père, également pompier, est décédé d’un cancer à 58 ans.

Il avait retiré le Vincere Cancer Center du service de dépistage entièrement gratuit depuis le début du programme fin 2018, bien avant que Shukla ne commence à utiliser Galleri en 2021. Son dernier scanner pulmonaire était clair. Mais il a fait le test Galleri juste pour rester vigilant.

Son résultat a été un choc. Le test a révélé des signes de cancer.

Curtis a décidé de ne le dire à personne, pas même à sa femme. Il supporterait seul la mauvaise nouvelle jusqu’à ce qu’il en soit sûr.

Shukla, cependant, a immédiatement douté des résultats des tests sanguins. Il se précipita pour faire d’autres tests. Une semaine plus tard, et après une analyse de l’abdomen et du bassin de Curtis, sa bosse a été confirmée. Le test de Gallery était faux, Curtis n’avait pas de cancer.

Le prix de sa tranquillité d’esprit. Travaux d’envergure au prix de 4 000 $. Heureusement, la facture a été couverte par le programme de dépistage.

Dans l’ensemble, en seulement 18 mois d’utilisation du test sanguin, Shukla n’a rencontré qu’un seul autre faux positif sur près de 2 000 résultats Galleri.

Il a également détecté deux signaux de cancer positifs avec Galleri, qui ont été confirmés par d’autres tests. L’un était le chordome, un type rare de cancer des os, et l’autre était le carcinome épidermoïde de la tête et du cou. Galleri les a attrapés tous les deux trop tôt, à temps pour le traitement.

Mais pour Shukla, les faux négatifs étaient particulièrement “effrayants”. Arenz n’était que l’un des 28 cancers qui ont raté le test sanguin. Et puisque 500 tests négatifs doivent encore être validés, les 28 faux négatifs peuvent être une sous-estimation.

Whitney Jones, MD, directeur médical principal de Grail, convient que le test n’est pas destiné à être utilisé seul dans la détection du cancer. L’objectif de Galleri est de “compléter d’autres expositions, pas de les remplacer”, dit-il.

Selon les données de Galleri et l’analyse de l’expérience de Shukla, la spécificité du test dépassait 99 %. Cela signifie que le test réduit avec succès les faux positifs.

Cependant, la sensibilité du test était beaucoup plus faible. Les données de Shukla ont mesuré une sensibilité de 6,7 % chez les premiers intervenants. Cela signifie que le test manque environ 93 cancers sur 100. Convenu Les dernières données du Graal Chez plus de 6 300 personnes de plus de 50 ans, la sensibilité du test était de 29 %.

La spécificité et la sensibilité sont des mesures utilisées pour valider un test et démontrer la confiance dans sa capacité à détecter une maladie cible. Un test à haute spécificité peut identifier correctement les patients sans condition, tandis qu’un test à haute sensibilité peut identifier correctement les patients qui ont la condition. Mais il y a des compromis entre sensibilité et spécificité. Une valeur augmente aux dépens de l’autre.

Il est normal qu’un test de dépistage du cancer donne la priorité à la spécificité, déclare Aparna Parikh, MD, oncologue au Massachusetts General Hospital Cancer Center de Boston. Dans un test comme Galleri, qui est conçu pour être utilisé avec d’autres tests de dépistage, « au moins, nous voyons une bonne spécificité, ce qui est important car nous ne voulons pas de faux positifs où l’effet en aval sur le patient peut être élevé. “

Dans l’ensemble, dit Jones, l’objectif de Grail Bio est de créer un test suffisamment sensible pour détecter les cancers les plus dangereux sans inonder le système de santé de faux positifs. De plus, dit-il, la sensibilité varie selon le type de cancer et tend à être plus faible pour les cancers pour lesquels d’autres tests de dépistage sont déjà disponibles, ainsi que pour les maladies à un stade précoce.

Bien qu’il n’y ait pas de seuil définitif de sensibilité, des taux d’échec allant jusqu’à 93 % et 71 % “donnent peu de confiance [accuracy of the] test », dit Lee.

Les valeurs prédictives positives et négatives, cependant, sont des critères de test de dépistage plus pertinents sur le plan clinique. Ces chiffres indiquent la probabilité que les résultats du patient soient vrais, et donc à quel point ils devraient s’inquiéter d’un résultat positif et à quel point ils devraient faire confiance à un résultat négatif.

Chez First Responders, Shukla a découvert que seulement la moitié des tests positifs de Galleri étaient des cas de cancer confirmés. Et l’analyse des données du Graal a été découverte Seulement 38% de tests Galleri positifs – 35 personnes sur 92 ont un diagnostic de cancer.

Dans la population générale, si seulement 38% des Galleri positifs ont effectivement un cancer, le test “n’est pas très utile pour prendre une décision pour le patient ou les prestataires”, explique Lee.

Galleri peut également être une perspective coûteuse pour les patients, quel que soit le résultat, explique Electra Pasquet, PhD, épidémiologiste et experte en dépistage du cancer à l’Ohio State University. Un test Galleri positif nécessite une cascade de tests de diagnostic supplémentaires sans promesse de couverture par le payeur. Pour un résultat négatif, Galleri recommande que le patient soit à nouveau dépisté dans un an, à un coût annuel de 950 $ plus tout test de suivi lorsque Galleri détecte quelque chose.

“Si un fournisseur veut proposer le test Galleri, je pense que toutes ces choses doivent être très claires”, déclare Pasquet.

Après le test négatif de Galleri, le cancer d’Arenz n’a pas échappé aux mailles du filet car il a reçu gratuitement d’autres images avancées. Mais on ne sait pas si tous les médecins se donneront tant de mal pour reproduire les résultats de Galleri, même avec des patients négatifs.

Un résultat négatif peut donner aux patients “un énorme faux sentiment de sécurité”, dit Shukla. Et si le test est positif, le traitement n’est pas simple, dit-il. Chasser un cancer, en particulier un cancer qui n’existe pas vraiment, peut être éprouvant pour les nerfs et coûteux.