Les homosexuels sont interdits de don de sang depuis des décennies. En 2015, l’interdiction à vie a été assouplie afin que les hommes homosexuels puissent être donneurs s’ils s’étaient abstenus de relations sexuelles pendant au moins un an. Il a ensuite été réduit à trois mois. La semaine dernière, la FDA a publié un nouveau plan plus complet. les hommes gays et bisexuels sexuellement actifs seront autorisés à faire un don tant qu’ils n’ont pas récemment eu de relations sexuelles anales avec un nouveau ou plusieurs partenaires. La secrétaire d’État adjointe à la Santé Rachel Levin, la première responsable transgenre aux États-Unis à être confirmée par le Sénat, a publié une déclaration saluant la proposition “promotion de l’équité“. Il “traite tout le monde de la même manière”, a-t-il dit, “quels que soient le sexe et l’orientation sexuelle”.
En tant que membre de la petite mais honorable League of Gay Pathologists, je suis plus touché par ces changements de politique proposés que la plupart des Américains. Je suis soumis à des restrictions sur les dons de sang et j’ai également été chargé de surveiller les complications des transfusions de sang infecté. Je suis assez préoccupé par le VIH, étant donné que les hommes qui ont des relations sexuelles avec des hommes courent un plus grand risque de contracter le virus que les membres d’autres groupes. Mais ce que je crains le plus en tant que médecin, ce sont les maladies transmissibles par le sang. Les bactéries courantes causent plus d’infections transmises par transfusion aux États-Unis que n’importe quel virus, et nombre d’entre elles provoquent des maladies graves ou mortelles. Le risque de virus est extrêmement faible. Depuis 2008, aucun cas de VIH associé à la transfusion n’a été signalé aux États-Unis, car les laboratoires utilisent désormais des tests très précis pour dépister tous les donneurs et garantir la sécurité de notre approvisionnement en sang. Ce test est si précis qu’il n’est plus logique d’empêcher quelqu’un de faire un don en fonction de sa sexualité. Dans le même temps, les nouvelles injonctions sur le sexe anal, comme les plus anciennes, qui ciblent explicitement les hommes ayant des rapports sexuels avec des hommes, continuent de discriminer la communauté queer ; La FDA s’efforce simplement de trouver la manière la plus socialement acceptable de mener une politique qu’elle aurait dû abandonner depuis longtemps. .
Des précautions strictes avaient plus de sens il y a 30 ans, lorsque le dépistage ne fonctionnait pas aussi bien qu’aujourd’hui. Les hémophiles, dont beaucoup dépendent des produits sanguins pour vivre, ont été parmi les premières victimes importantes de nos efforts pour garder le VIH hors de l’approvisionnement en sang. Un patient qui avait contracté le virus par transfusion a pleuré Le New York Times En 1993, il avait déjà vu son oncle et son cousin mourir du SIDA. Ces jours de “choc et de déni” pour ainsi dire Fois l’ont décrit, heureusement qu’ils sont derrière nous. Mais pour les patients plus âgés, les souvenirs de la crise des années 80 et du début des années 90 subsistent et provoquent une anxiété considérable. Même les personnes ignorant ce contexte historique peuvent trouver dérangeant, menaçant ou pécheur de recevoir le sang d’un autre.
En tant que médecin, j’ai constaté que les patients hésitent davantage à recevoir une transfusion sanguine qu’à prendre une pilule. Je leur ai demandé les antécédents médicaux détaillés du donneur ou je leur ai dit qu’ils n’étaient disposés à prélever que du sang d’un parent proche. (Habituellement, aucune de ces demandes ne peut être accordée pour des raisons de confidentialité et de commodité.) Cependant, les mêmes patients peuvent sans aucun doute prendre des médicaments qui comportent un risque de complications graves qui est des milliers de fois plus élevé que le risque de recevoir du sang infecté. Même lorsqu’il s’agit d’infections transmissibles par le sang, les patients semblent moins s’inquiéter de la plus grande menace, l’infection bactérienne, que de la transmission de virus comme le VIH et l’hépatite C. Je ne peux blâmer personne d’être malade et effrayé. mais le risque de contracter le VIH à la suite d’une transfusion sanguine est non seulement faible, mais pratiquement inexistant.
Les sentiments des donneurs sont également importants, et les politiques de la FDA envers les hommes gais et bisexuels qui veulent donner du sang sont injustes depuis de nombreuses années. Alors que les responsables parlent le langage soi-disant objectif du risque et de la sécurité, leur préoccupation sélective suggère une homophobie plus profonde. Comme l’a dit un scientifique Le Journal américain de bioéthique Il y a plus d’une décennie, “la discrimination n’est pas dans le risque lui-même, mais dans la réponse de la FDA au risque.” De nombreux groupes démographiques sont à haut risque d’infection par le VIH, mais l’agence n’a pas systématiquement ajusté les critères d’exclusion pour les jeunes ou les résidents urbains ou les Noirs et les Hispaniques. La politique fédérale entre 1983 et 1991 a interdit aux Haïtiens de donner du sang, mais les militants ont réussi à faire pression pour lever l’interdiction sous le puissant slogan “Le Q : dans VIH: se démarque hommeNon Haïti“. Presque tout le monde trouverait aujourd’hui l’idée de rejeter le sang d’un groupe racial moralement répugnant. Dans le cadre de sa nouvelle proposition, qui cible le sexe anal au lieu de l’homosexualité, la FDA continue effectivement de rejeter le sang des minorités sexuelles.
La mise à jour prévue sera certainement une amélioration. Il découle d’années de plaidoyer par des groupes de défense des droits LGBTQ, et ses détails semblent être étayés par de nouvelles recherches gouvernementales. Peter Marks, directeur du Center for Biologics Evaluation and Research de la FDA, a cité une étude non publiée montrant qu’une “proportion significative” d’hommes ayant des rapports sexuels avec des hommes serait désormais en mesure de faire un don. Mais le programme est encore susceptible d’exclure la plupart d’entre eux, même ceux qui portent des préservatifs ou qui se font régulièrement tester pour les infections sexuellement transmissibles. Un porte-parole de la FDA m’a dit par e-mail que “plus de données sont nécessaires pour déterminer quelle fraction [men who have sex with men] serait en mesure de faire un don en vertu de l’amendement proposé. »
Des recherches en France, au Canada et au Royaume-Uni, où des politiques similaires ont été adoptées au cours des deux dernières années, montrent le risque. Par exemple, une étude française sur le don de sang a estimé que 70 % des hommes ayant des rapports sexuels avec des hommes avaient récemment eu plus d’un partenaire ; et lorsque des chercheurs canadiens ont sondé des communautés homosexuelles à Montréal, Toronto et Vancouver, ils ont constaté que jusqu’à 63 % d’entre elles ne seraient pas éligibles pour faire un don parce qu’elles avaient récemment eu des relations sexuelles anales avec un ou plusieurs partenaires. Auparavant, seulement 1 % des donneurs éligibles auraient été rejetés selon des critères similaires. Dans ses calculs, le Royaume-Uni a supposé que 35 à 50% des hommes ayant des rapports sexuels avec des hommes ne seraient pas éligibles en vertu d’une telle politique de la FDA, tandis que seulement 1,4% des donneurs précédents seraient nouvellement exclus. Si l’effet net de la nouvelle règle est que les hommes gais et bisexuels sont retirés des centres de transfusion à plusieurs fois le taux des individus hétérosexuels, comment pouvez-vous l’appeler autrement ? discrimination? La directive américaine est censée interdire les choix de style de vie, pas l’identité, mais l’implication est que trop d’hommes homosexuels ont fait le mauvais choix. Un porte-parole de la FDA m’a dit : “Le sexe anal avec plus d’un partenaire sexuel comporte un risque significativement plus élevé d’infection par le VIH que d’autres formes de contact sexuel, y compris le sexe oral ou le sexe avec le pénis.”
Si la FDA veut s’immiscer dans ma vie sexuelle, elle doit avoir une bonne raison pour cela. La clarté et l’intimité croissantes de ces politiques, précisant le nombre de partenaires, les types de sexe, donnent l’impression que les enjeux sont très importants ; Si nous n’excluons pas les donneurs les plus dangereux, l’approvisionnement en sang peut être ruiné. Mais les questions de sélection des donneurs sont un outil grossier pour cueillir des aiguilles dans des meules de foin. Les seules infections à VIH les plus susceptibles d’être manquées par les tests modernes sont celles contractées au cours de la semaine ou des deux semaines précédentes. Cela suggère qu’au plus quelques milliers de personnes, gays et hétéros, à travers le pays sont menacées par nos protections provisoires à un moment donné. Bien sûr, très peu d’entre eux donneront leur sang à ce moment-là. Aucun questionnaire volontaire ne peut jamais complètement exclure cette possibilité, mais les patients et les médecins reconnaissent déjà les risques d’autres transfusions potentiellement mortelles, qui se produisent à un rythme beaucoup plus élevé que la transmission du VIH ne le pourrait jamais. Lorsque j’étais de garde dans un hôpital pour surveiller les réactions transfusionnelles, le téléphone sonnait plusieurs fois par nuit. Pourtant, du sang a été donné des dizaines de millions de fois à travers le pays depuis le dernier cas connu d’infection par le VIH.
Les premières données suggèrent qu’il est peu probable que le rapport bénéfice/risque global de la réception de sang change. Lorsque les critères d’éligibilité ont été assouplis pour la première fois aux États-Unis il y a plusieurs années, le taux déjà faible de dons infectés par le VIH restait négligeable. Les résultats réels d’autres pays qui ont récemment adopté des politiques non sexistes seront disponibles dans les années à venir. Mais les études de modélisation soutiennent déjà la suppression de toutes les questions de sélection qui ciblent explicitement ou implicitement les hommes queer. Une analyse canadienne de 2022 a révélé que la suppression de toutes les questions sur les hommes ayant des rapports sexuels avec des hommes n’entraînait pas de risque significativement plus élevé pour les patients. “Des questions supplémentaires sur les risques comportementaux peuvent ne pas être nécessaires”, ont conclu les chercheurs. S’il doit y avoir une limite, une fenêtre de risque étroitement adaptée de sept à 10 jours avant le don devrait suffire. (La FDA affirme que sa politique proposée “devrait réduire la probabilité de dons de personnes atteintes d’une infection à VIH nouvelle ou récente qui pourraient apparaître pendant la période fenêtre”.)
En tant qu’homosexuel, je me rends compte que les courtes périodes de crise pendant la pandémie de coronavirus mises à part, personne les besoins mon sang Seuls 6,8 % des hommes aux États-Unis s’identifient comme homosexuels ou bisexuels, de sorte que notre avantage potentiel pour l’offre globale est considérablement modeste. Si nous revenions à être complètement interdits, les patients ne souffriraient pas. Mais abroger cette interdiction, tant dans la lettre que dans l’esprit, enverrait un message vital. notre gouvernement et notre système de santé considèrent les minorités sexuelles comme un peu plus que des porteurs de maladies. Une politique qui utilise sexe anal comme support hommes ayant des rapports sexuels avec des hommes ne fait que stigmatiser davantage cette population en remettant en cause l’une de ses principales sources de plaisir sexuel. Il ne fait aucun doute que les hommes homosexuels non monogames ont plus de chances de contracter le VIH. Mais une politique qui traite vraiment tout le monde de la même manière acceptera un peu de risque comme prix à payer pour travailler avec les gens.
